怎么想，反正范弘道觉得自己今天混的挺憋屈的。他想了想回话道：“前辈此解，在下大不以为然。”

    申用懋微微讶异，不想套路演练出了点意外。按道理说，范弘道这末学后进应该唯唯诺诺几句才是，但实际上的答话却近乎于顶撞了。

    范弘道继续答道：“一部春秋，不过是春秋一时的史书而已，与普通史书没有什么两样，若视为圣人真言而奉为圭臬，与刻舟求剑有何异哉？”

    范弘道的话虽然字面意思简单，但涉及到一个最深邃的学术问题，就是经史之别。

    所谓经史之别，意思就是到底应该将四书五经视为经书，还是当成普通史书一样对待？

    这不仅仅是抠字眼而已，正是涉及到学术的根本路线区分。视为经书，那就是真理了；若当成史书对待，那就是批判性阅读的材料。

    当然在目前大环境下，以经为史的观点还是偏于非主流的，就连号称接近圣贤的王阳明也不敢彻底扭转。

    申用懋只不过是个平常水准的读书人，算不上什么精深的学问家，从中举到登进士第，都离不开父亲的影响力。

    此时他猛然听到范弘道的观点，竟然一时接不上话，只能含糊道：“你这议论仿佛听过，前贤王阳明似乎说过，五经亦史也。”

    范弘道察言观色，便知道申用懋不太擅长经义理论，暗中冷冷一笑，要的就是这个效果。

    其实他也不是专家，只是普通的科生而已，但是好歹后世研究观点浩如烟海，抄——

    >>